Appleは、OpenAIが提出した撤回動議に対する回答を提出しました。この動議は、2人の元従業員とOpenAIおよびio Productsが同社の営業秘密を盗んだと主張しています。以下は詳細です。
OpenAIによるApple訴訟の反論は十分な根拠を欠く
これに先立ち、OpenAIは撤回動議を提出し、Appleが同社、io Products、劉暢、譚坦に対して提起した訴訟に異議を唱え、Appleの訴訟が「十分な調査を欠いている」と主張しました。OpenAIはその要求の中で、Appleが訴訟を提起するに至った経緯を説明し、3つの主要な論点を提示しました：Appleは保護された営業秘密を所有していることを証明できず、盗難の主張を合理的に支持する行為を指摘できず、いかなる損害や継続的な損害を合理的に指摘できなかった。
OpenAIは例えば、Appleの主張とは逆に、元Apple社員の劉暢は会社を退職後に元同僚から相談を受けており、無許可でAppleの情報にアクセスしたわけではないと主張しています。また、元Apple副社長の譚坦は、Appleの退職書類を保持しており、新しい従業員がその安全手続きを遵守するのを助けるために役立てていると述べています。
OpenAIはさらに、Apple自身の情報管理と退職実践の一部が責任を負うべきであり、従業員が個人のiCloudアカウントを使用して作業することを奨励されており、Appleは従業員が退職後に会社のデータへのアクセスを適切に切断できなかったと主張しました。
本日、AppleはOpenAIの撤回動議に対する回答を提出し、OpenAIの反論を一つ一つ分析し、「[s]簡潔に言えば、被告は訴訟の核心にある驚くべき主張について十分に探求していない」と述べました。Appleは、元の訴訟が「被告が盗んだ具体的な営業秘密を十分に特定している」と主張し、以前のケースを引用しました。これらのケースでは、法廷は類似の詳細レベルが営業秘密の主張を続行するのに十分であると認めています。Appleはまた、OpenAIが営業秘密を十分に保護できなかったという主張も「同様に信頼性がない」とし、OpenAIが「Appleの営業秘密を単なる『供給者関係』に単純化し、すべての『供給者関係』が秘密であるかどうかを疑問視している」と付け加えました。
この主張は「秘密であるかどうか」となります。
AppleはOpenAIの主張に対して強力な反論を行う
Appleはさらに、OpenAIが撤回動議のメカニズムを完全に誤用していることを指摘しました。文書によれば、被告は個別の被告に関する主張が撤回動議の法的基準を無視していると述べています。被告は繰り返し弁護士の議論や外部証拠に依存し、被告の無実の不当行為に対する不合理な解釈を仮定し、裁判所に対して自らに有利な推論を求めています。これは撤回動議の運用方法ではありません。Appleがその請求が表面的に合理的であることを示す十分な事実を提示すれば、被告の事実に対する相違は重要ではありません。
Appleはその回答の中で、OpenAIがそのウェブサイトに掲載した大幅に編集された交流に直接反応しました。この交流では、Appleにまだ勤務している元同僚が劉暢に連絡を取り、Appleのプロジェクトに関する情報を明らかにしようとしています。OpenAIは、この対話がAppleが劉暢の退職後のアクセスを盗難と見なすことが誤解を招くものであることを証明していると主張しています。なぜなら、Appleの従業員自身が彼に情報の検索を手伝うように頼んだからです。Appleの回答は以下の通りです：
訴訟は、劉氏が前のマネージャーの質問に答えたことや、Appleの従業員が彼の個人iCloudプロジェクトにアクセスしたことを指摘していません。訴訟が指摘しているのは、劉氏が退職後に認証の脆弱性を利用してAppleのネットワークストレージにアクセスし、Appleの機密資料を含むクラウドファイルライブラリにアクセスしたことです。そしてこの発見を祝った（LOL…面白いですね）後、数週間かけて数十の機密ファイルをダウンロードし、同時にOpenAIのハードウェアを開発していました。マネージャーの移行に関する質問はAppleの機密ライブラリへのアクセスの許可とは等しくなく、被告はAppleがこのような行為を知っていたり承認していたりする証拠を引用していません。
せいぜい、添付Aは訴訟が指摘していない行為に対する無実の説明を提供し、問題のある行為を無視しています。
Appleは、タンタンに対する商業機密の盗用の訴えをより明確に守り、OpenAIの「独立した行動」に反論しています。これには、タンタンが求職者に対して誰でも購入できる部品を「デモ」セクションに持参するよう求めたというOpenAIの主張に対する反論が含まれています。タンタンは候補者に誰でも購入できる部品を持参するよう求めてはいませんでした。彼は当時のApple社員に、彼女がAppleの機密業務に関与していたいくつかの部品、例えば[b]バッテリー、[m]lb（マルチレイヤーまたはメインロジックボード）、および「シールド」—彼女のAppleの機密業務からの内部コンポーネントをOpenAIのハードウェアチームにデモするために持参するよう指導しました。
誰もが広く入手可能で公共の領域にある消費財をデモする必要はありません。
さらに、タンタンとの面接の数時間前に、ある候補者が高度に機密なAppleプロジェクトに関する文書をスクリーンショットし、ダウンロードしていました。タンタンはその後、面接中にこれについて質問しました。撤回動議の中で、これらの主張の合理的な推論—すなわち、タンタンがAppleの機密ハードウェア情報を誘導し、取得したということ—はAppleに属します。
Appleは最後に、「被告の動議を全て却下するよう法廷に敬意を持って請求します」と応答しました。
Appleは、OpenAIが提出した撤回動議に対する回答を提出しました。この動議は、2人の元従業員とOpenAIおよびio Productsが同社の営業秘密を盗んだと主張しています。以下は詳細です。
OpenAIによるApple訴訟の反論は十分な根拠を欠く
これに先立ち、OpenAIは撤回動議を提出し、Appleが同社、io Products、劉暢、譚坦に対して提起した訴訟に異議を唱え、Appleの訴訟が「十分な調査を欠いている」と主張しました。OpenAIはその要求の中で、Appleが訴訟を提起するに至った経緯を説明し、3つの主要な論点を提示しました：Appleは保護された営業秘密を所有していることを証明できず、盗難の主張を合理的に支持する行為を指摘できず、いかなる損害や継続的な損害を合理的に指摘できなかった。
OpenAIは例えば、Appleの主張とは逆に、元Apple社員の劉暢は会社を退職後に元同僚から相談を受けており、無許可でAppleの情報にアクセスしたわけではないと主張しています。また、元Apple副社長の譚坦は、Appleの退職書類を保持しており、新しい従業員がその安全手続きを遵守するのを助けるために役立てていると述べています。
OpenAIはさらに、Apple自身の情報管理と退職実践の一部が責任を負うべきであり、従業員が個人のiCloudアカウントを使用して作業することを奨励されており、Appleは従業員が退職後に会社のデータへのアクセスを適切に切断できなかったと主張しました。
本日、AppleはOpenAIの撤回動議に対する回答を提出し、OpenAIの反論を一つ一つ分析し、「[s]簡潔に言えば、被告は訴訟の核心にある驚くべき主張について十分に探求していない」と述べました。Appleは、元の訴訟が「被告が盗んだ具体的な営業秘密を十分に特定している」と主張し、以前のケースを引用しました。これらのケースでは、法廷は類似の詳細レベルが営業秘密の主張を続行するのに十分であると認めています。Appleはまた、OpenAIが営業秘密を十分に保護できなかったという主張も「同様に信頼性がない」とし、OpenAIが「Appleの営業秘密を単なる『供給者関係』に単純化し、すべての『供給者関係』が秘密であるかどうかを疑問視している」と付け加えました。
この主張は「秘密であるかどうか」となります。
AppleはOpenAIの主張に対して強力な反論を行う
Appleはさらに、OpenAIが撤回動議のメカニズムを完全に誤用していることを指摘しました。文書によれば、被告は個別の被告に関する主張が撤回動議の法的基準を無視していると述べています。被告は繰り返し弁護士の議論や外部証拠に依存し、被告の無実の不当行為に対する不合理な解釈を仮定し、裁判所に対して自らに有利な推論を求めています。これは撤回動議の運用方法ではありません。Appleがその請求が表面的に合理的であることを示す十分な事実を提示すれば、被告の事実に対する相違は重要ではありません。
Appleはその回答の中で、OpenAIがそのウェブサイトに掲載した大幅に編集された交流に直接反応しました。この交流では、Appleにまだ勤務している元同僚が劉暢に連絡を取り、Appleのプロジェクトに関する情報を明らかにしようとしています。OpenAIは、この対話がAppleが劉暢の退職後のアクセスを盗難と見なすことが誤解を招くものであることを証明していると主張しています。なぜなら、Appleの従業員自身が彼に情報の検索を手伝うように頼んだからです。Appleの回答は以下の通りです：
訴訟は、劉氏が前のマネージャーの質問に答えたことや、Appleの従業員が彼の個人iCloudプロジェクトにアクセスしたことを指摘していません。訴訟が指摘しているのは、劉氏が退職後に認証の脆弱性を利用してAppleのネットワークストレージにアクセスし、Appleの機密資料を含むクラウドファイルライブラリにアクセスしたことです。そしてこの発見を祝った（LOL…面白いですね）後、数週間かけて数十の機密ファイルをダウンロードし、同時にOpenAIのハードウェアを開発していました。マネージャーの移行に関する質問はAppleの機密ライブラリへのアクセスの許可とは等しくなく、被告はAppleがこのような行為を知っていたり承認していたりする証拠を引用していません。
せいぜい、添付Aは訴訟が指摘していない行為に対する無実の説明を提供し、問題のある行為を無視しています。
Appleは、タンタンに対する商業機密の盗用の訴えをより明確に守り、OpenAIの「独立した行動」に反論しています。これには、タンタンが求職者に対して誰でも購入できる部品を「デモ」セクションに持参するよう求めたというOpenAIの主張に対する反論が含まれています。タンタンは候補者に誰でも購入できる部品を持参するよう求めてはいませんでした。彼は当時のApple社員に、彼女がAppleの機密業務に関与していたいくつかの部品、例えば[b]バッテリー、[m]lb（マルチレイヤーまたはメインロジックボード）、および「シールド」—彼女のAppleの機密業務からの内部コンポーネントをOpenAIのハードウェアチームにデモするために持参するよう指導しました。
誰もが広く入手可能で公共の領域にある消費財をデモする必要はありません。
さらに、タンタンとの面接の数時間前に、ある候補者が高度に機密なAppleプロジェクトに関する文書をスクリーンショットし、ダウンロードしていました。タンタンはその後、面接中にこれについて質問しました。撤回動議の中で、これらの主張の合理的な推論—すなわち、タンタンがAppleの機密ハードウェア情報を誘導し、取得したということ—はAppleに属します。
Appleは最後に、「被告の動議を全て却下するよう法廷に敬意を持って請求します」と応答しました。