OpenAI、io Products、そして二人の元Apple社員であるChang LiuとTang Tanは、最近再び裁判所に申し立てを行い、Appleが提起した営業秘密侵害訴訟を却下するよう求め、案件を「再訴不可」（with prejudice）で取り下げるよう申請しました。この新たな動議は、被告側がAppleの以前の反応に対する正式な反撃と見なされ、両者の法的攻防は新たな段階に突入しました。
訴訟の背景と両者の初回交鋒
以前、Appleは裁判所に訴えを起こし、Chang LiuとTang Tanが会社を退職した後、Appleの機密情報を取得またはアクセスした疑いがあるとし、候補者にAppleの内部セキュリティシステムを回避する方法を指導したと主張しました。二人の元社員に加え、OpenAIとJony Iveが率いるio Productsも共同被告として名を連ねています。
Appleは同時に裁判所に対して差止命令を申請し、案件の審理中にOpenAIおよび他の被告がその主張する専有情報にアクセス、使用、または開示することを禁止するよう求め、侵害の範囲を明確にするために調査の進行を加速させるよう求めました。
その後、被告側は訴訟を却下する動議を提出し、Appleが営業秘密侵害の主張を支持するために必要な法的基準を満たしていないと主張しました。彼らは、Appleが保護されるべき営業秘密を具体的に指摘せず、被告がどのように侵害したかを合理的に説明できず、その結果生じた損害や継続的な損害を証明できなかったと述べました。
Appleはその反応の中で反論し、訴状には特定の営業秘密と具体的な侵害行為が明確に記載されていることを強調し、被告が本件とは無関係な事象を利用して自らの行為を無実のように説明していると非難しました。例えば、OpenAIはTang TanがAppleの退職者ファイルを保持しているのは、将来の入社者がAppleのセキュリティ規定を遵守するのを助けるためだと主張し、Chang Liuは前同僚の依頼に応じてAppleの関連情報にアクセスしたとしています。
OpenAIが再度訴訟の却下を要求
OpenAIは最新の提出書類の中で、以前の立場を再確認し、裁判所に対して「再訴不可」で訴訟を取り下げるよう求めました。これにより、Appleが将来的に同じ理由で再度訴訟を提起することを防ぐ狙いがあります。OpenAIは、Appleの却下動議に対する反応が「修正されるどころか、訴状の根本的な欠陥を確認するものであった」と指摘しました。
OpenAIは書類の中で、連邦営業秘密保護法（DTSA）に基づき、Appleは同一の情報および同一の被告に対して、三つの要素を結びつける必要があると強調しました：指摘された営業秘密が具体的に何であるか、その情報が保護資格を満たす理由、そして被告がどのように不当に取得、開示、または使用したかです。しかし、Appleの訴状やその反対意見のいずれも、この論理的な連鎖を完成させることができませんでした。OpenAIは、Appleが主張する営業秘密が依然として曖昧なカテゴリーや概括的な説明であり、弁護士の解釈で欠けている事実を代替することはできないと述べました。
書類はさらに、Appleが裁判所に「訴状に明示されていない事実を推測するように求めている」と非難し、連邦民事訴訟規則第12条を引用して、同条文は明示された事実から合理的な推測を行うことを許可しているが、「推測によって欠けている侵害行為を代替することは許されない」と指摘しました。OpenAIは、Appleが単なる採用要件を機密情報の取得と推測したり、面接前にダウンロードしたファイルを面接中の開示と推測したり、Appleのプロジェクトに関する質問を機密情報の取得と推測したり、特定の個人に関する告発を他の人物が関連情報を取得または使用したことに拡大解釈した例を挙げました。
全体の反応の中で、OpenAIは以下の主要な理由を再確認しました：Appleが指摘した営業秘密を明示できなかったこと、訴状がAppleが営業秘密を保護するために合理的な措置を講じたことを説明していないこと、Chang Liu、Tang Tan、OpenAI、またはio Productsの侵害行為について十分に述べていないこと、実際の損害を証明できなかったことです。さらに、OpenAIは裁判所に対して、州法に基づくAppleの関連する主張も同時に却下するよう求めました。
OpenAIの却下動議、Appleの反対意見、そしてOpenAIの応答書類が次々と提出されたことで、動議の書面陳述段階はほぼ完了し、裁判所は10月1日にこの動議についての聴取を行う予定です。訴訟の結果は、裁判官が両者の営業秘密侵害に関する法的基準における証明責任をどのように認定するかに依存します。